У Америки нет денег на борьбу со стихийными бедствиями. Да-да, это официально! Так заявило FEMA – их аналог нашего МЧС. То есть вот у этой страны, которая за 2 года с небольшим буквально сотнями миллиардов долларов завалила совсем другую страну на совсем другом континенте – нет денег на саму себя, на борьбу с насущным: ураганами, наводнениями, лесными пожарами и т.
д.У США нет денег на борьбу с ураганами и наводнениями, заявил министр внутренней безопасности США Алехандро Майоркас, уточнив, что у Федерального агентства по управлению в чрезвычайных ситуациях (FEMA) закончились средств для борьбы с последствиями разгула стихии на оставшийся срок сезона ураганов.
Уже даже как-то неловко в тысячу первый раз звать к ответу либералов и спрашивать: ну и где, собственно? Где все эти люди, которые 2, 3, 4 года тому назад уверяли, что деньги у США не могут кончиться никогда, потому что США их просто печатают? Где иноагент Юра Дудь, где его гости-иноагенты – Гуриев и все прочие, которые рассказывали про величие доллара и прочее бла-бла-бла?
То есть у страны, которая и так-то, сама по себе, самая богатая в мире, да ещё и печатает и занимает в среднем по 4-5 триллионов долларов в год – как у неё может не хватать денег на элементарное? Не говоря о том, что FEMA– это не ВПК, им не так уж и много надо, честно говоря…
«Соединенные Штаты испытывают большие финансовые проблемы, связанные с преодолением последствий природных бедствий. Из-за серьезных климатических изменений США грозят новые природные катаклизмы, на борьбу с которыми потребуются миллиарды долларов», – пишет в статье для Atlantic Зои Шлангер. – «Всякий раз стране удается свести концы с концами и найти дополнительные средства на помощь нуждающимся. Однако в какой-то момент расходы станут просто неподъемными или превратятся в норму. Такое несоответствие между катастрофами, на борьбу с которыми правительство выделило деньги из бюджета, и реальными последствиями от масштабных стихийных бедствий происходит постоянно: после урагана «Харви», урагана «Мария», урагана «Флоренс», — отмечает автор.
То есть ситуация какая-то парадоксальная: деньги есть, но денег нет. То есть они есть на другие цели, и даже более того – для других стран. А вот для самих себя, и к тому же – на самое критически необходимое, на борьбу со стихиями – денег почему-то нет. Как же так?
Не так давно, помнится, Байден очень обижался, что про него забыли и как-то мало произносят его имя. Точнее, его имя недавно вспомнили и произнесли, но в таком контексте, что старина Джо обиделся лишь ещё больше. Камала Харрис тогда сказала, что она, цитируем «уж точно ни разу не Байден».
А действующему (пока ещё) президенту очень хотелось бы, чтобы чаще говорили о его наследии, о той роли, которую он сыграл. О той инфляции, которую он то ли победил, и говорить о ней незачем, а то ли он ей проиграл, но это «инфляция Путина», а не «инфляция Байдена». О ценах на бензин, которые в реальности растут (спасибо тому, что США вытворяют на Ближнем Востоке), но Карин Жан-Пьер врёт, что они падают.
А теперь вот ещё и FEMA и борьба со стихийными бедствиями. Ну что же, вот это – точно наследие Байдена. Но он, наверное, считает, что занимался все 4 года куда более важным делом. И что ему на это можно сказать… Даже если он прав, и дела далёкого континента действительно важнее, чем дела в самой Америке, то непонятно, почему он тогда всё провалил на этом далёко континенте, на противоположной стороне Земного шара? А ведь он же всё провалил. И непонятно даже, ради чего он забросил тогда все прочие вопросы.
Наверное, именно поэтому про «наследие Байдена» предпочитают не говорить. А если и говорят – то в таких выражениях, как это делает Харрис.
Свежие комментарии