1
Что такое «традиционная семья» и у кого в ней больше прав?Традиционная семья – это в последнюю очередь мораль, нравственность, духовность и прочие радости жизни, в 1 очередь – это власть, экономика и интересы государства
Что вообще за конструкт такой – традиционная семья?
1. Это союз мужчины и женщины (нескольких женщин), которые проживают преимущественно на одной территории, обладают общим имуществом и распоряжаются имеющимися средствами относительно совместно (почему относительно – см. пункт 3).
2. В данном союзе обязательно рождение совместных детей, так же в последствии участвующих в имущественных отношениях.
3. В данном союзе есть четкая иерархия.
Где тут выгода, почему с этим вот конструктом все так трясутся?
Вполне очевидно, что традиционная семья всегда была выгодна в 1 очередь мужчине, особенно до последних ужасных времен, когда женщине дали кое-какие права человека.
1. Практически каждому мужчине, будь он даже хромой и рябой, гарантирована женщина (и пусть даже тоже хромая и рябая) или несколько. То есть – секс и продолжение рода. Для совсем железных гарантий традиционная семья в классическом смысле не предполагает разрыва отношений ни при каких условиях, кроме смерти 1 из пары.
2. Жена – фактически бесплатный «подчиненный», если не сказать рабыня (для некоторых обществ справедливо последнее и сейчас). Выполняет помимо супружеской и репродуктивной роли функцию бытового обслуживания, а так же рутинную, грязную производственную работу, пользу от которой глава семьи присваивает себе.
3. Дети – фактически тоже бесплатные «подчиненные» (об наследничках титулов и имений мы уж не говорим – их таких 3-5%).
Правда «бесплатных подчиненных» необходимо вовремя кормить-лечить, одевать-обувать и т.д.
С точки зрения общества в целом тоже все прекрасно: среднестатистический мужчина сидит у себя на хозяйстве и не дергается, новых людей, и продукты своего труда поставляет исправно – да, приходится от власть имущих много что терпеть, никакой особой свободы, зато весь при деле и вроде как мелкий божок хотя бы для своей жены и детей.
(Про мораль и нравственность еще ни слова, некуда их тут приткнуть.)
Сейчас с выгодой посложнее. Среднестатистическим гражданам весь этот компот традиционным разделением семейного труда, помноженный на современное семейное законодательство, не слишком выгоден (о чем и говорят нам статистика по официальным бракам-разводам). Очень забавно бывает слушать, когда 1 человек в разговоре сначала рассказывает, как без традиционного брака вымирает Россия и общество загибается, а потом тут же спокойно раскладывает, почему лично он «никого себе на шею сажать» не будет.
В последнее время широкое распространение получил скрытый матриархат:
Мужчина-добытчик поставляет семье материальные ценности. Распределяет и осваивает их женщина. Мужчина-добытчик делает для себя от женщины «заначки».
Кто распределяет тот и главный.
2
В индустриальном государстве традиционная семья отжила свое. Не потому что упадок морали, и дети позабыли заветы предков, а потому что экономически не выгодно самим участникам семейного «предприятия».
Такая модель работает только в обществе, где:
а) велика доля детского труда, поэтому ребенок не иждивенец, а работник с сопливого возраста;
б) семьи заняты сельским хозяйством на личных небольших участках семьи или мелким кустарным производством, в котором задействованы в основном члены семьи и, может, 1-2 наемных работника, т. е. деятельность женщины не ограничивается домашним хозяйством, а она вполне себе включена в какую-то продуктивную деятельность.
То есть вот это вполне еще может работать у современных египетских крестьян, которые в долине Нила сажают помидоры, и у каждой семьи там свой небольшой участок земли, и она его обрабатывает; муж – хозяин, жена и дети – работники, детей выгодно иметь более, чем 1, чтобы было кому поливать помидоры, ну и так далее. Если же мы переключаемся на общество, где большая часть населения проживает в городе и работает на какого-то дядю за зарплату, и для детей достаточного объема низко квалифицированной работы нет, то эта модель перестает работать, даже если у женщины отобрать вообще все права, заставить ее жить по законам шариата и закутать в бурку с ног до головы.
Например – Иран, где количество детей менее 2 на 1 женщину (рождаемость ниже, чем во Франции, и приблизительно = таковой в Швеции и Великобритании с геями и феминистками). Ниже, чем в Швеции и еще ряде европейских государств, рождаемость в ОАЭ, на тот же уровень уже опустился Катар, в Саудии на 1 женщину в 80-х приходилось 7 детей, а сейчас уже менее 3, и уровень рождаемости неуклонно снижается. Катару и Ирану плохо помогают законы традиционного патриархального общества, потому что инициатива иметь меньше детей идет не только от женщины, но и от мужчины.
Вот представьте себе обычного такого мужчину, который живет в городе, работает за зарплату, ему, что совершенно естественно, хочется на эту зарплату что-то там себе покупать, а не жить на гороховом супе, зато с кучей детей. Разным крикунам, которые ратуют за большие семьи, чтобы нас чюрки не захватили, хочется задать вот какой вопрос: а готов ли вот лично ты, мил человек, на свою, предположим, среднероссийскую мужскую зарплату в 35000 рублей кормить ну хотя бы 3 детей и жену, которая, вероятно, не будет работать или сможет найти работу только в небольшом количестве малооплачиваемых сфер деятельности, причем тебе нельзя будет вот так вот просто развестись и жениться будет, позволено только после разных ритуальных встреч с родителями невесты, и никаких многолетних сожительств и фраз в духе "нам не нужен штамп" или "это только твои дети, потому что я не твой муж"? Я так думаю, что на практике мало кто из крикунов на такое согласится.
Невыгодно в индустриальном и постиндустриальном обществе среднестатистическому не богатому мужчине иметь много детей, потому дети в нем – иждивенцы, да и женщины, которым в ряде обществ значительно усложнили трудоустройство, вместо продуктивного труда, которым они занимались в обществе традиционном (сельское хозяйство, ремесленничество) оказываются, вытеснены в сферу репродуктивного неоплачиваемого труда, и средства на их содержание мужья должны выделять из своей зарплаты, полученной от работы на дядю. Вот поэтому рождаемость в разных арабских странах, где идет демографический переход и увеличивается количество городского населения, со свистом несется вниз, и ограничения на все вообще, разные запреты, урезание прав женщин и т. п. мало помогают.
Традиционной семье пришел конец, когда народ стал массово работать вне дома, т. е. когда капитализм и индустриальное общество набрали обороты, дети гораздо реже стали использоваться в качестве работников, а медицина позволила не рожать детей "про запас". В разной Чечне или в арабских странах пытаются изобразить что-то похожее на традиционную семью, всячески пропагандируя многодетность, совершая убийства чести, стреляя в женщин без платков из пейнтбольных ружей, запрещая женщинам то, се, 5 и 10, но на практике к возвращению традиционной семьи в полном смысле этого слова это не приводит: экономика требует вовлекать женское население в продуктивный труд (в традиционном-то обществе они были туда вовлечены), поэтому женщин надо обучать, и они тоже идут работать на дядю, получая независимый от мужа и наличия семьи источник денег; мужчины не заинтересованы в большом количестве детей и в неработающих женах, потому что хотят тратить заработанные ими деньги только на себя, из аспектов традиционной семьи их интересует только репродуктивный труд, направленный на их обслуживание. Так что именно от традиционной многопоколенной семьи с большим количеством детей и с жесткой зависимостью каждого члена этой семьи от других мир с развитием капитализма массово отходит.
Вот у манси, которые заняты традиционными для своего народа промыслами (оленеводство, охота) в отсутствие практики нанимать людей со стороны, будет работать традиционная семья (в работе задействованы все члены семьи, нужны дети, чтобы выполнять ряд работ), а у тех же манси, которые живут в каком-нибудь Няксимволе, и муж на какой-то звероферме работает, предположим, техником-осеменителем, а жена ветеринаром, уже принципы, характерные для традиционной семьи, работать не будут: детей будет меньше, потому что они из работников (трудовые ресурсы) превратятся в иждивенцев, члены семьи получат независимый друг от друга заработок, поэтому им проще будет помахать друг другу ручкой и развестись.
Девушка – не воробей, залетит – не прокормишь.
Почему такая модель семьи выгодна государству?
Дело в том, что «традиционная семья» для государства очень выгодна в плане именно репродуктивного труда. Государству нужен бесплатный излишек людей, который можно будет использовать для каких-то своих целей: войнушка, большие стройки и вообще любые работы, освоение новых территорий. «Разводить людишек в традиционных семьях» крайне выгодно – ничего не вкладываешь, ну максимум не гнобишь особо народец-то, а бабы по-любому «еще нарожают» на любые нужды.
Про «нарожают»: люди озабочены вопросом контрацепции, наверно, с начала своей истории – и всегда с интересом искали способы, как бы извести плод до его рождения или вообще не допустить беременности. Более того, долгое время крайне распространенным методом регуляции численности детей в семье был инфантицид (детоубийство). Да, наши предки были не дураки и прекрасно понимали, что им-то этот «бесплатный излишек» совсем не бесплатно обходится, поэтому, в принципе, истерическая пропаганда «святости материнства и детства» и обязательной многодетности вопреки всему, но для Бога, Царя и Отчизны – это не современное изобретение.
Сейчас граждане развитых и развивающихся стран прочувствовали немного свободы и комфорта сытой жизни, и вдруг оказалось, что любителей разводить «цветы жизни» в промышленных масштабах мало. Более того, внезапно граждане начали просить с государства неких гарантий, льгот и прочей форменной благотворительности по части обеспечения репродуктивного труда. И как назло еще оказалось, что целые 50% трудовых рук и мозгов либо могут эффективно работать на полу-кабальных капиталистических условиях, но без многодетных подвигов, либо рожать и обслуживать, но работать «на дядю» не с полной отдачей, а чтоб и молоко и мясо одновременно – не получается. Вторые же 50% трудовых рук и мозгов на перспективу на одну зарплату содержать 10 человек взирают скептически и всячески саботируют.
Так как же в таких нелегких условиях, простите, «разводить людишек»?. Надо что-то изобретать – завозить менее зажравшийся народец с еще не до конца изжитыми «традициями», придумывать, как бы так исхитриться, чтоб и социалку не обеспечивать, но и демографическую ситуацию не потопить окончательно, вытаскивать на свет божий всякий пыльный антиквариат, типа религии – агитация и пропаганда. Еще можно озаботиться «этическими вопросами» и тщательно копаться в том, имеет недельный зародыш права человека, или не имеет. Имеет женщина, в которой он волею случая завелся, право на свою неприкосновенность, или она сосуд греха и пусть не пиликает? И самое главное – ни в коем случае не признавать, что репродуктивный труд – тоже труд, и что важно – общественно значимый труд.
3
Крепость и многодетность традиционной семьи объясняется не «духовными скрепами» и моралью, а экономической целесообразностью.
Пенсии, пособия и зарплаты бюджетникам, в общем и целом платятся из налогов и сборов с работающих в данный конкретный момент физических и юридических лиц. Как нельзя наесться и выспаться впрок – так по хорошему говоря, нельзя и заработать себе на пенсию. Ну, то есть, формально можно – можно откладывать средства, можно вкладывать в недвижимость или бизнес – но все это будет работать и не обесценится, если, работает в нормальном, стабильном режиме экономика. Если есть, кому двигать этот бизнес, снимать эту недвижимость, двигать деньги.
Самый простой способ – пойти по пути шантажа и запретов. Вот в Китае, где наблюдается весьма внушительный гендерный дисбаланс, незамужних работающих женщин гнобят и критикуют – сначала Партия настаивала на «1 семья – 1 ребенок», а теперь Партия настаивает как минимум на 2, и желательно девочках – идите и родите. Во многих европейских странах и США ограничиваются репродуктивные права граждан под соусом «святости жизни» и «прав эмбриона» (что не мешает государству мощно плевать на святость жизни и права уже рожденных людей). Я уж молчу про традиционные и религиозные государства, где выражение «репродуктивные права» рассматривают исключительно в ключе обязательств зачать и доносить хоть даже с риском для собственной жизни – и для этого используют и пропаганду, и вполне серьезные законодательные меры.
В среднем, среднестатистическая российская семья способна произвести и вырастить 1-2 детей – то хоть заагитируйся, хоть продавай презервативы по рецептам – вряд ли кто-то сильно поведется. Да, можно пойти дальше – налоги на бездетность, «менструальная полиция», запрет женщинам работать, но это уже попахивает, сами знаете чем, и сами знаете, чем это обычно для власти заканчивается.
Можно пойти более прогрессивным путем: понять, что ребенок для современной семьи – это длительный и очень дорогостоящий проект, и дать семье деньги и льготы. Пусть немного, но компенсировать то время и силы, которые семья тратит на доращивание нового гражданина до дееспособного возраста. Казалось бы – вот сейчас женщины облегченно вздохнут, наконец-то нужда работать в поте лица наравне с мужчинами отпадает, и погрузятся на 3-5-10 лет в репродуктивную деятельность, в свое «природное предназначение». Не вышло.
Эксперименты показали, что тупо закидывание деньгами и льготами работает, но плохо – образованная, здоровая, амбициозная женщина из среднего класса (которая, вроде как, идеальная кандидатка для рождения и воспитания качественных граждан – а ведь нам нужны «качественные граждане») все как-то находит себе более интересные занятия, а женщина из рабочего класса просто вынуждена находить себе, может, и не более интересные занятия, но хотя бы приносящие ей, какую-никакую зарплату, если не хочет всю жизнь прожить на грани бедности.
4
Что же произошло, когда современная экономика предложила массу способов эгоистично потреблять желаемое, а зачатие перестало быть неконтролируемым процессом? Каждый конкретный человек, даже и, понимая все про демографические проблемы страны, в которой живет, всегда прикидывает «а что таки я с этого буду иметь?».
В современном обществе дети – это «черная дыра», куда со свистом улетают родительские деньги, нервы и время. Детоцентричность сыграла с нами дурную шутку: общество все гуманней, все бережней относится к детям – все строже нормы и правила обращения с детьми – все труднее обычной родительской паре этим нормам соответствовать – все сложнее решиться на такой сложный и долговременный проект как «ребенок», даже единожды в жизни. Детей становится меньше, их заводят все позже и осторожней – ценность ребенка для общества повышается до заоблачных высот.
И тут даже дело не только в том, что кое-кто несознательный хочет купить новую машину, а не переделывать 1 комнату под детскую, или кто-то другой, еще более несознательный, делает карьеру вместо «природного женского предназначения». Дело в том, что родительство накладывает на человека столько ограничений (жизненно необходимых для ребенка), что все остальные сферы жизни неизбежно и необратимо пострадают. Родительство – это такая глобальная жертва, причем человек должен пойти на нее осознанно, в здравом уме и твердой памяти, без надежд на компенсацию.
Конечно, дети отдают родителям массу любви и позитивных моментов, дают возможность еще раз пережить волшебный период детства, позволяют ощутить наполненность жизни и дополнительно мотивируют на какие-то конструктивные действия ради стабильного и счастливого будущего. Но!
Во-первых, все это, знаете ли, можно пережить и всего с 1 ребенком.
Во-вторых, все это относится к очень немногим семьям. Большинство семей с 2-3 детьми, конечно, не несчастны, но скажем так, находятся, все время на грани. Это либо 2 работающих без продыху родителя (если есть бабушки-дедушки, которые помогают с уходом за детьми), которым не до «проживания детства», было бы, чем каждого накормить, во что одеть-обуть, да на что обучить-лечить. Либо это пара 2 редко встречающихся родителей, потому что добытчик (чаще всего мужчина) приходит домой поспать и помыться, а женщина крутится, как белка в колесе, чтобы хозяйство и дети были под присмотром. Про маргинальные случаи, когда оба родителя пьют горькую, а дети как-то растут сами по себе, побираясь по соседям, я уж говорить не буду, это ненормально.
И вот что имеет стандартная пара родителей, решившись на 2-3 детей:
1. Значительное ухудшение финансового положения. С рождением 2 ребенка семья теряет до 60% дохода (и тут речь не только о декрете).
2. Конкретно для женщины – сложности с карьерой и самореализацией на всех этапах.
3. Квартирный вопрос. Можете себе представить какова психологическая атмосфера в стандартной двушке, в которой проживает 4-5 человек? А если еще и жилье съемное? Представили? Вот и я об том же.
4. Ну и по мелочи: эмоциональное выгорание, отсутствие личного пространства, повышенная тревожность и т.п.
5. Опять конкретно для женщины – повышенный риск попасть в зависимую ситуацию со всеми неприятными вытекающими последствиями.
5
Можно выделить 2 репродуктивных стратегии:
1. "Чайлдфри".
Если мы относимся к гражданам, как людям, а не как к крупному рогатому скоту, то нужны ли нам какие-то вынужденные дети и несчастные обозленные родители? Мы хотим здоровое общество, или это все ради пушечного мяса?
2. "Матери, нацеленные на профессиональную карьеру".
"Профессиональная карьера" подразумевает не просто любую занятость, а именно реализацию в какой-то определенной выбранной области. Такая женщина тратит 5-6 лет своей жизни на получение качественного и зачастую дорогого образования, серьезно относится к набору опыта в выбранной специальности – и конечно, она не заинтересована в длительных перерывах в своей деятельности.
6
Наш народ далеко не так морален и детолюбив, каким хочет прикидываться. Заламывать ручки на публику мы умеем хорошо, а вот в душе мы прекрасно знаем, что дети это то еще "удовольствие" и то еще "счастье". Многодетность в крестьянской семье была не потому, что крестьяне детей очень любили, а потому что способов контролировать деторождение у них не было. И даже если учесть, что ребенок становился работником-помощником очень рано, далеко не 18-21 год, как сейчас, и то от "лишних ртов" частенько избавлялись: "заспанные дети", недокормленные дети, иголки в родничок и т.д. Очень фертильную женщину (которая беременеет каждый год, например) муж, мог даже поколачивать, типа "опять понесла, опять лишний рот". "Народных" способов вызвать выкидыш было известно великое множество, и да, вещи, описанные в "Казус Кукоцкого" это не вымысел.
Деревенское, общество является отсталым, то есть промышленно неразвитым.
С 1 стороны, наличие больших массивов неприкаянных деревенщиков – свидетельство недоразвитости страны и одновременно резерв будущей промышленной армии (пролетариат). С другой же, они являются не только потенциалом, но и тормозом для развития! Действительно, зачем застройщику ставить кран, если можно, как на заре капитализма, нанять за 3 копейки кучу оборванцев, чтобы они вручную заносили наверх раствор и кирпичи?
Зачем дорогая сложная техника, если есть дешевый трудовой ресурс? В бедных странах потому так мало кранов, что много дешевых людей…
Что именно сегодня снижает рождаемость ниже уровня простого воспроизводства? Образование, городской образ жизни, женская эмансипация, смена ценностных ориентиров – не размножаются образованные горожане.
Свежие комментарии