«Научи хорошему» похоже на Лебедя, Рака и Щуку. Вроде бы поддерживают советские ценности – а это, между прочим, равенство всех людей, в том числе мужчин и женщин, женщины-труженицы, женщины-герои, – но при этом не упускает случая напомнить о природном предназначении женщин и о «правильном» устройстве отношений – патриархате. На выходе получается чудовище Франкенштейна. И вот вам пример одного из этих чудовищ. Здесь прекрасно всё!
Мы дошли до того, что женщины начинают дарить мужчинам цветы и шоколадные конфеты. И мы виноваты в этом сами
Какой ужас! Боже, как теперь жить-то! Случится что-то страшное… может, мужчины начнут массово умирать от аллергии и сахарного диабета? Ну или я не знаю, что…
Когда я была на первом курсе в Йоркском университете в Торонто, то брала курс, посвященный изучению экологии и окружающей среды.
Запомните: автор училась в университете! Не в пансионе благородных девиц, не на курсах кройки и шиться, не на курсах будущих матерей, а в университете!
Затем автор описывает феминистку, которая читала им лекцию.
Но что меня удивило больше всего в этой женщине - она совсем не была похожа на женщину! Точнее, скрывала все, что может быть женственно в женщине. Она была худой, высокой, с очень короткой стрижкой под ежика. На ней был надет черный деловой костюм (был ли это женский или мужской костюм, я так и не поняла).
А как она должна была выглядеть, интересно? Толстая, низкая, с косой до пояса и в платье в пол? И что за придирка к высокому росту? Человек не выбирает себе рост. Или данная феминистка должна была сделать пластическую операцию, чтобы стать короче?
После занятий я пришла домой, рассказала маме о лекции и показала листовку со статьей. Она ее прочла и мечтательно сказала: «Как хорошо, когда муж работает, обеспечивает семью, а женщина сидит себе дома с детьми, занимается собой, бытом и мужем». Феминистки маму не вдохновили.
Мама, конечно, права. Вот только почему же тогда она отдала свою дочку в университет, а не стала учить искусству идеальной жены? Почему не сказала: «Зачем тебе учиться, ты же девушка?! Главное – удачно выйти замуж! Будь красивой, знакомься с парнями побогаче, учись вкусно готовить! Это – то, что сделает тебя счастливой!»
Наверное потому, что мама реалистка. Она понимает, что в этой жизни может случиться всё, что угодно. Например, даже самый прекрасный муж может заболеть, и тогда женщине придётся тянуть всю семью. И тянуть семью легче с образованием и опытом работы, чем на зарплату уборщицы.
Есть вещи, в которых преуспевают мужчины, а есть - в которых преуспевают женщины, поэтому полностью уравнивать мужчин и женщин бессмысленно.
Вот только готовка – это то, с чем прекрасно справляются мужчины и нередко превосходят женщин в этом ремесле. Не знаю, как с шитьём, но в дизайне одежды мужчины снова победили. Возможно, и в уборке они не проиграют, да только почему-то брезгают этим «священным женским» занятием. Женщины, кстати, тоже брезгают. Поэтому при любой возможности переваливают свои «природные обязанности» на служанок, домработниц или хотя бы на бытовую технику.
При этом много современных профессий, в которых женщины не уступают мужчинам. Учителя, врачи, психологи…
В природе заложено, что самка уделяет больше заботы детям и семье, а самец обеспечивает семью всем необходимым.
В природе заложено, что самец, сделав дело, убегает в кусты, а самка выкармливает детёнышей, добывает себе пищу и защищает малышей от врагов, в том числе, от их родного папочки. Ну да, бывают исключения. Вернее сказать, у всех видов происходит по-разному, так что нам, людям, вообще не стоит смотреть на «как это бывает в природе». (странно, что выпускница университета не знает таких вещей)
Поскольку основа семьи - это женщина,
Вот так автор «не феминистка» взяла и унизила мужчин. Мол, женщины – это основа, а вы, мужья, так, приложение. Кстати, в патриархате всё как раз наоборот.
Быть женой и мамой - это уже работа на полную ставку 24 часа в сутки.
Без зарплаты, выходных и больничных. И при любой попытки попросить помощи тебе всегда могут ответить: «Да ты же дома сидишь! А я устал, мне завтра на работу!» Так в чём же то счастье, о котором говорила мама авторши? В работающей-то семье обязанности можно поделить пополам и никто не в обиде!
Одна из основных обязанностей женщин - это воспитание детей. Поэтому, если она предпочитает заниматься карьерой, а не детьми, и отдает своих детей на воспитание кому-то другому (например, каждый день уводит на весь день в детский сад или нанимает кого-то, что бы за ними присматривали),
Мне интересно, чему может научить и как будет воспитывать детей мать без работы и образования? Ну ладно, девочку она научит быть такой же мамашей, а мальчика – чему? Она не сможет воспитать у него мужество, силу воли, ответственность, силу и смелость, потому что у «правильной» женщины таких качеств нет. А отец всё время на работе, чтобы обеспечить выводок детей и одну взрослую дееспособную бабу, когда ему сыновей воспитывать? Вот правда, тут намного лучше детский сад, чтобы мальчики (да и девочки тоже!) хоть что-то в жизни видели кроме маминого кудахтанья.
После того, как дети вырастут, женщина может реализовать себя на более широком социальном уровне и заниматься карьерой, не забывая при этом о семье.
Ну да, так и вижу очередь работодателей, жаждущих принять на работу домохозяйку без опыта!
Кто-то может возразить: «А если в семье не хватает денег и женщине приходится работать?» К сожалению, это проблема современного общества, которое утратило принцип защищать женщин. В результате мужчины перестали брать ответственность за женщин и обеспечивать их. В этом сыграл свою роль феминизм.
Тут автор демонстрирует либо безграмотность, либо лицемерие.
Во-первых, забудьте фразу «раньше женщины не работали»! Да они вкалывали, как лошади: и в поле, и в избе, и воду сами носили с колодца, и стирать ходили в проруби в мороз. Другой вопрос, что весь этот труд не оплачивался и, как правило, не ценился. В семьях побогаче женщина тоже трудилась: давала распоряжения слугам, следила за выполнением работы, всегда знала, сколько каких припасов у неё есть. И лишь богатые дворянки могли «вдохновлять и создавать уют», в то время, как дворянки из бедных семей работали гувернантками и горничными за гроши.
Во-вторых, никакой особой защиты женщины не получали. Да, без мужа она попросту не могла выжить, так что шла замуж. Но, вот беда, часто женщинам нужна была защита от этого самого мужа. Будучи главой семьи и ощущая полную вседозволенность, муж мог делать с женой что угодно: избивать её, запирать в чулан, морить голодом, морозить, нагружать непосильной работой, а то и вовсе убить. И, как правило, ему ничего за это не было.
Вот, например, история одной женщины из «Детства» М.Горького:
…был у этой женщины муж, чиновник Воронов, захотелось ему получить другой, высокий чин, он и продал жену начальнику своему, а тот её увёз куда-то, и два года она дома не жила. А когда воротилась, дети её - мальчик и девочка - померли уже, муж проиграл казённые деньги и сидел в тюрьме.
Там же, в «Детстве» один дядя Алёши забил насмерть свою жену. Отчим жестоко издевался над мамой Алёши, избивал её, беременную, и ходил по бабам. Дед Каширин свою жену тоже «защищал»: избивал, морил голодом, а, когда разорился, велел ей обеспечивать себя самой, после чего старушка пошла просить милостыню.
Да, так было не у всех. Были и хорошие мужья. Но те жёны, которым доставались пьяницы и негодяи, не могли ничего с этим поделать. Им оставалось либо сбежать и побираться, либо жить и молиться, чтобы муж не прибил. Ах да, маленькая деталь: выбирать мужей девушки не могли, это делали за них родители!
Сейчас часто встречаются матери-одиночки или женщины, которым приходится самим кормить свою семью, включая мужа.
Раньше тоже были и матери-одиночки, и вдовы, и сироты, и подкидыши. И женщины, которые кормили всю семью. Пример: Соня Мармеладова из «Преступления и наказания». Как она это делала, надеюсь, все помнят.
Но часто в тех семьях, где женщина ушла с работы или хотя бы перешла работать на неполную ставку и больше времени уделяла семье и очагу, муж вдруг начинал зарабатывать больше и обеспечивать семью. Или всё равно всё каким-то образом налаживалось.
Почему же не наладилось у тех же Мармеладовых, где жена занималась домом и детьми и нигде не работала? А отец Раскольникова умер, наверное, только потому, что его жена начала продавать свой хенд-мейд, а дочь пошла работать в дом Свидригайловых? Вот не работали бы бабы, глядишь, и воскрес бы отец! Да и Каширин из вышеупомянутого «Детства» разорился, хотя жена дома сидела и женскими делами занималась. Разорился также и новый муж Варвары.
Да, я понимаю, это художественные произведения, вымысел (хотя Горький писал «Детство» на основе своей биографии и Достоевский тоже материал долго собирал, планируя сначала написать рассказ «Пьяненькие» про Мармеладовых). Вот только слова автора статьи о том, что надо бросить работу и всё наладится, не подкреплены вообще ничем. Это всё равно, что призывать человека, висящего над пропастью, прекратить цепляться, упасть и довериться судьбе, и тогда прилетит ангел и поймает его. Правда-правда прилетит! Таковы законы вселенной, ага!
Далее автор описывает портрет идеальных мужчины и женщины, до которых никто из нас никогда не дотянется. Не дотянется хотя бы потому, что мы все живые люди со своими чертами характера и своими недостатками. У людей разные темпераменты, разные цели и желания, разные вкусы, а автор хочет запихать всех в прокрустово ложе и подогнать под шаблон.
Как проявляется дисгармония? Для женщины нормально пользоваться косметикой, носить украшения, наряжаться и иногда ходить по магазинам (но всё в меру разумного). Когда мужчина увлекается подобными вещами, это дисгармонично. У такого мужчины повышенная женская энергия.
Нет, никакой «женской энергии» не повысится. Мужчина от макияжа и украшений не станет добрее, ласковее, заботливее к детям и хозяйственнее (вы ведь это имеете в виду под «женской энергией»?), просто будет накрашенный мужчина. Это, конечно, повлияет на его жизнь: надо будет тратить кучу денег и времени на всякие безделушки, на работе никто всерьёз не воспримет, да ещё и в нос можно получить.
В то же время я, женщина, которая не красится, не носит украшения и ходит в магазин только по случаю «старые сапоги приходят в негодность, надо купить новые», не становлюсь от этого мужественнее: смелее, сильнее, выносливее. Зато экономлю время и вместо всяких неинтересных мне вещей занимаюсь творчеством, чтением и нормальными «женскими» делами: дети, уют, готовка. И не вижу в этом ничего «неправильного».
Для девочки важно видеть уважение матери к отцу, чтобы у нее с детства вырабатывалось уважение к мужчинам. Например, сидя за обеденным столом, не начинайте есть, пока не начнет отец.
Странно, я всегда уважала и уважаю отца, но я не помню, кто первым начинал есть! Значит, эта деталь для меня не имела значения. Потому что моего отца есть, за что уважать. А вот когда уважать больше не за что, тогда и помогут такие вот ритуалы. Или не помогут.
А мальчикам не надо прививать уважение к девочкам? Им надо показывать, что мама садится есть последняя? Да и вообще, что за тема: уважать человека не за заслуги, а за пол?!
Воспитывайте мальчиков - как мальчиков, а девочек - как девочек, развивая в них качества соответствующего пола. Учите их исполнять свои роли. Например, мальчики должны защищать девочек, девочки - учиться у мамы вести хозяйство, и так далее
То есть, девочки должны быть беспомощными и беззащитными, а мальчики – бытовыми инвалидами? Кстати, а от кого мальчики должны защищать девочек? От других девочек? От пришельцев? Вы понимаете, что подобная логика предполагает, что обязаны быть и мальчики, которые обижают девочек?! И, если бы таких мальчиков не было, то другим мальчикам не приходилось бы защищать девочек, тогда бы вообще пропал смысл в роли «защитника».
Одевать детей в соответствии с их полом тоже важно: девочек - в платьица, а мальчиков - в брюки. Дети в раннем возрасте, особенно 2-3 года, различают пол в основном по одежде и прическе. Поэтому девочка с короткой стрижкой и в штанах может себя чувствовать подобной мальчику, это будет уменьшать её женственность.
Дети в раннем возрасте вообще не различают пол. Они, конечно, могут запомнить, что девочки носят платья и длинные волосы, а мальчики ходят в штанах и коротко стригутся, но они не понимают истинное значение понятий «мальчик» и «девочка». Разве что те, кто видели детей противоположного пола без плавок (например, в раздевалке бассейна), могут о чём-то догадаться. Но вряд ли это произойдёт в 2-3 года. В этом возрасте дети себя могут кошками называть, а кошек – людьми, чего вы от них хотите?!
Кстати, в те прекрасные времена, когда трава была зеленее, а мужчины – мужественнее, мальчики до определённого возраста ходили в платьицах. И волосы им не стригли! Ребёнок на полном серьёзе считался бесполым, недочеловеком, существом, близким к ангелу. А ещё за мальчиками в платьях удобнее было вытирать лужи. Но все как-то нормальными вырастали… Хотя...
Эти «старомодные» и древние, но естественные и гармоничные мужские и женские качества следует подстроить под современный образ жизни и проявлять их мудро и бескорыстно, тогда все встанет на свои места.
Вопрос: а что мы в итоге получи? Мужчины получат вседозволенность (ведь жена станет более покорной). А ещё? А ещё больше нагрузки, ведь нужно будет одному кормить всю ораву детей и взрослую жену, а иногда – престарелых родителей. Это во сколько смен надо работать человеку?
Что получит женщина? Защиту. Иллюзию защиты, потому что муж в любой момент (при такой-то работе!) может двинуть кони. Или заболеть, стать инвалидом. Или уйти, сказав: «С меня хватит, я устал один вас всех кормить!», за что его даже не осудишь. И куда же пойдёт наша профессиональная домохозяйка? Раздавать листовки? Клянчить детские вещи на авито? Просить в долг у подружек? Будет экономить на нормальной одежде детей, заставляя их носить одежду друг за другом (девочек – чёрные джинсы за старшими братьями, мальчиков – розовые майки за сёстрами…)?
Так что же мы все в итоге получим, кроме непонятной «гармонии» и «природности»? Где логика?
Логики нет. Автор просто выдаёт желаемое за действительное. Причём желаемое не для себя. Сама она, судя по всему, не собирается быть примерной ведической женой. Иначе зачем бы она училась в университете. Сама готовая строить карьеру, она втирает нам, дурочкам про женскую природу и про то, какое должно быть у нас счастье. Зачем? Кто знает. Может быть, она собирается зарабатывать как раз на таких изъеденных бытом правильных жёнушках, лечить их от депрессий и от чувства несостоятельности. А, может быть, таким образом избавляется от потенциальных конкуренток. Или просто хобби у неё такое.
Свежие комментарии